ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N 33-3150/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Кореневой И.В., Белова Н.Е.,

при секретаре В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ответчика И.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года, по которому

взыскан с К.А. в пользу Л.О. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> руб.,

взыскана с Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Л.О. доплата страхового возмещения в размере <...>, <...> - стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта, <...> - судебные расходы, <...> - оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина,

взыскана с Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

Л.О. обратился в суд с иском о взыскании с Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми доплату страхового возмещения в размере <...>, <...> в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика Бюро независимой оценки "<...>"; с К.А. - <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещение морального вреда <...> руб.; взыскании государственной пошлины, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик К.А. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика адвокат И.Л. требования иска не признал и указал, что по сведениям ГИБДД УВД г. Воркуты автотранспортное средство снято с регистрационного учета истцом в связи с отчуждением.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.А. 14.01.2010 в 18-00 часов, управляя автомобилем 1 государственный номер <...>, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где в районе дома <...> по ул. <...> совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 2, государственный номер <...>, при котором участники ДТП получили легкий вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажирам автомобиля 2, государственный номер <...>, <...>., <...>., а также водителю данного автомобиля - Л.О. был причинен легкий вред здоровью.

По заключению Воркутинского бюро недвижимости и оценки "<...>", приведенному в Отчете N, рыночная стоимость ущерба с учетом износа АТС составила <...> руб. Рыночная стоимость без учета износа деталей составила <...> руб.

Ответчиком Филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, застраховавшим авто гражданскую ответственность водителя К.А., истцу произведена выплата страхового возмещения согласно Акта N о страховом случае в сумме <...>. Страховое возмещение истцу выплачено на основании Заключения N от 11 марта 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного инженером - автоэкспертом <...> ООО "<...>".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО "<...>" в рамках рассмотрения указанного дела, поскольку в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Беря за основу выводы указанной экспертизы, суд, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика К.А. надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, то есть: <...> рублей.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела в суде снят с регистрационного учета в связи с отчуждением, а также истец не понес фактических затрат по восстановлению указанной автомашины.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, подлежат отклонению.

Законодатель не связывает наступление ответственности и возмещение нанесенного материального ущерба в результате ДТП со сменой собственника.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что К.А. признан виновным в совершении ДТП, то есть является причинителем материального ущерба.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика И.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи